klasse

[Decebalus]

ptw? das zu entscheiden überlass ich den zuschauern.
stefan

Nachdem ich als Draft-Judge mir ein ziemlich sinnloses Statement von Ben Peal anhören mußte, daß ein Losing Deal Angebot von Martin Weinmayer (der ein ! Pool hatte) wegen ptw illegal sei:

Können wir nicht einfach mal diskutieren, ob ein Spielzug richtig oder falsch war? Muß das immer gleich auf die Ebene legal-illegal gezogen werden. Das sind so absolut sinnlose Totschlagsargumente. Ich bin nicht so sicher, ob ich das KR von Ruben B für richtig und klug halte, aber legal war es auf jeden Fall. (Und jeder hätte sich an den Kopf gegriffen, wenn Johannes da wegen ptw interveniert hätte.)

[Männele]

ptw? das zu entscheiden überlass ich den zuschauern.
stefan

Ich bin nicht so sicher, ob ich das KR von Ruben B für richtig und klug halte, aber legal war es auf jeden Fall. (Und jeder hätte sich an den Kopf gegriffen, wenn Johannes da wegen ptw interveniert hätte.)

Absolut richtig. Das war absolut zulässig. Ich finde es nach wie vor nicht clever. Da kann ich mit der Umsetzvote auch noch warten, bis Ruben S ein wenig von Ben geschwächt wurde und dann erst umsetzen. Aber Ruben B (wie auch Ruben S und auch Ben P.) hat nach der Umsetzvote erstklassig gespielt. Da gibt es nichts. Aber er hatte nicht wirklich eine Chance. Ich denke auch, dass Ruben S nur deshalb Ruben B so rechtzeitig den Deal gekündigt hat, weil er gute Verteidigungskarten (zwei DT, zwei I-Retainer auf Vampir) hatte. Sonst hätte er nämlich sicherlich schön den Mund gehalten und es erst später klar gemacht (Damnans, wenn diese Einschätzung von Ruben falsch sein sollte, kannst du ja intervenieren ).

[ProcF]

. Also, ich denke, jetzt würde Ruben aus Belgien die KR auch anders spielen.

Leute habt ihr nicht zugehört: Ruben aus Belgien hat in der dritten od vierten runde martin erkärt: i will not let you have the table! er hatte nur wegen der belgischen neurose intercept decks gegenüber ruben (s) den tisch geschenkt.
ptw? das zu entscheiden überlass ich den zuschauern.

stefan

Lieber Stefan, offensichtlich warst es Du der nicht zugehört hat, denn Ruben (B) hat noch mehr gesagt z.B "When two players are left the Auspex Player (Martin) will win". Martin hatte ihm zuviel Möglichkeiten für table control, daher wollte er ihn raushaben, das deck kannte er ja schon mehr oder weniger vom deutschen Qualifier wo er (Ruben) durch die selbe Strategie (Martin ousten lassen) gewonnen hat. Das mit dem Kiss of Ra auf Lucian war Pech bzw. Dummheit die D.I auf das Intercept zu verschwenden, ansonsten hätte er noch bessere Chancen gehabt. Play to win? Welcher Finalist spielt nicht um zu gewinnen? Aus welchem Grund sollte er Ruben (S) den Sieg schenken?

Lieber Johannes,
ich habe sehr wohl zugehört. und ersteres wurde gesagt. zweiteres auch non solum sed etiam lieber johannes. nur glaube ich das ruben (b) sehr paranoid gespielt hatte und die di aufs intercept zu verschwenden mehr als fragwürdig war. ich habe auch nie eine judge intervention gefordert ich habe ledigich gemeint, das winning nicht an erster stelle stand (sondern das raushauen von martin). ruben (b) hat den tisch hervorragend manipuliert und erstaunlich wenig gegenwehr gehabt. ben war ziemlich ruhig, ruben (s) dem englisch nicht mächtig, martin unverständlicherweise
ganz still, der finne mit dem ec finale etwas überfordert. entgegen der algemeinen meinung sehe ich in ruben (s) primär den glücklichen sieger nicht den hervorragenden taktiker. er hat wie ruben (b)´s schosshund gespielt und hätte der finne mit martins hilfe nicht lucian diableriert. wäre ruben (s) der depp des finales gewesen der entweder ben oder ruben (b) das finale geschenkt hat. ruben (s) hat anleihe am Bochumer motto genommen better be lucky than good. versteht mich nicht falsch mir war es komplett egal wer das finale gewinnt (martin hat schonmal), ich fand nur ruben (b) auftreten naja. ich höre von leuten he´s worse than you are und das heisst schon was. bezeichnend war auch daß leute geklatscht haben als sein lucien diableriert wurde hingegen als arika diableriert wurde kein applaus zu hören war. wie auch immer mir is wurscht toller event (die freitag abend party und vorallem das quiz waren etwas mager, ein kleiner tipp an alle: für ein englisches quiz braucht man jemanden der halbwegs englisch kann und flammt mich nciht für etwas das sich alle gedacht haben aber ich der einzige war mit genug guts es auszusprechen) , mein ziel hab ich erreicht (ein finale) nette leute getroffen, viel spaß gehabt und der head judge war auch eine amusante bereicherung. (übrigens hättest du mir am samstag 3 verwarnungen geben sollen, aber gott sei dank hast du den dritten grund nicht gemerkt).


stefan

[ProcF]

ptw? das zu entscheiden überlass ich den zuschauern.
stefan

Ich bin nicht so sicher, ob ich das KR von Ruben B für richtig und klug halte, aber legal war es auf jeden Fall. (Und jeder hätte sich an den Kopf gegriffen, wenn Johannes da wegen ptw interveniert hätte.)

ich hab mich falsch ausgedrückt siehe mein reply an johannes. gewinnen stand am anfang nicht an erster stelle bei ruben (b). er hat ruben (s) sehr gut kontrolliert und phasenweise mit 2 decks gespielt. aber siehe mein reply an thea.

stefan

[the scavenger]

ptw? das zu entscheiden überlass ich den zuschauern.
stefan

Nachdem ich als Draft-Judge mir ein ziemlich sinnloses Statement von Ben Peal anhören mußte, daß ein Losing Deal Angebot von Martin Weinmayer (der ein ! Pool hatte) wegen ptw illegal sei...

Dazu zwei Sachen (ich saß ja am gleichen Tisch):

1.) Martin hatte einen Succubus Club plus einen Deal mit seinem Predator, dem er fast seinen ganzen Pool gegeben hatte, damit der Annabelle mit Dave Bastijns contesten konnte. Ben war selbst auf ein paar Pool runter, und ich (Bens Prey) sah auch ziemlich anämisch aus.

2.) Es war, sagen wir mal so, ein taktischer Judge-Call, um die anderen zu verunsichern und die Diskussion auszubremsen. Hat super geklappt btw, der ursprüngliche Deal kam dann auch nicht zustande - ich bin dann reingesprungen und habe Martin angeboten, Peal zu ousten (mit Night Moves), gegen ein paar Turns Ruhe, um Dave zu attackieren. Das hat Martin akzeptiert, aber es klappte nicht wg. einem Bounce von Ben. Und schließlich hat Ben es klaglos anerkannt, als du als Judge festgestellt hast, dass Martin einen Losing Deal eingehen dürfte.

sk.

[Decebalus]

2.) Es war, sagen wir mal so, ein taktischer Judge-Call, um die anderen zu verunsichern und die Diskussion auszubremsen. Hat super geklappt btw, der ursprüngliche Deal kam dann auch nicht zustande - ich bin dann reingesprungen und habe Martin angeboten, Peal zu ousten (mit Night Moves), gegen ein paar Turns Ruhe, um Dave zu attackieren. Das hat Martin akzeptiert, aber es klappte nicht wg. einem Bounce von Ben. Und schließlich hat Ben es klaglos anerkannt, als du als Judge festgestellt hast, dass Martin einen Losing Deal eingehen dürfte.

sk.

Naja. Die Bemerkung "Cowards" gegenüber dem vorsichtigen Spiel der anderen Spieler fiel oft genug, daß ich fast ein Warning gegeben hätte.

Und. Ich nehme es Ben überhaupt nicht übel. Ich finde zwar taktisches Judge rufen nicht gerade die feine Art, aber ... ist schon ok.

Mir geht es nur darum, daß ein Spiel, das mir als Spieler nicht gefällt, nicht automatisch auch illegal ist.

[the scavenger]

2.) Es war, sagen wir mal so, ein taktischer Judge-Call, um die anderen zu verunsichern und die Diskussion auszubremsen. Hat super geklappt btw, der ursprüngliche Deal kam dann auch nicht zustande - ich bin dann reingesprungen und habe Martin angeboten, Peal zu ousten (mit Night Moves), gegen ein paar Turns Ruhe, um Dave zu attackieren. Das hat Martin akzeptiert, aber es klappte nicht wg. einem Bounce von Ben. Und schließlich hat Ben es klaglos anerkannt, als du als Judge festgestellt hast, dass Martin einen Losing Deal eingehen dürfte.

sk.

Naja. Die Bemerkung "Cowards" gegenüber dem vorsichtigen Spiel der anderen Spieler fiel oft genug, daß ich fast ein Warning gegeben hätte.

Hehe, ja, er hat sich schon ein wenig echauffiert...

Und. Ich nehme es Ben überhaupt nicht übel. Ich finde zwar taktisches Judge rufen nicht gerade die feine Art, aber ... ist schon ok.

Mir geht es nur darum, daß ein Spiel, das mir als Spieler nicht gefällt, nicht automatisch auch illegal ist.

Ist ja so auch völlig richtig. Punkt 1 meiner vorherigen Antwort sollte aber andeuten, dass "Nur 1 Pool = da geht nicht mehr viel" in diesem Fall nicht die ganze Geschichte war.

sk.

[fudjo]

> Nachdem ich als Draft-Judge mir ein ziemlich sinnloses Statement von
> Ben Peal anhören mußte, daß ein Losing Deal Angebot von Martin
> Weinmayer (der ein ! Pool hatte) wegen ptw illegal sei:

What I found senseless was that a player (Bastijns) who offered a deal where he would lose was in the same round of discussion offered a deal (from Weinmeyer) where he would win. That's a pretty clear case of a player who was playing to lose despite his situation being tenable. As for Weinmeyer, I asked to rule whether his situation was untenable, and I accepted your ruling.

If you had given me a warning for calling them cowards, I would have accepted it without complaint. I would have also asked you to issue warnings to Dave Bastijns and Ruben Van Cauwenberghe for their insulting comments towards me.


- Ben Peal

[Decebalus]

Hi Ben,

nice to see you on the German forum.

> Nachdem ich als Draft-Judge mir ein ziemlich sinnloses Statement von
> Ben Peal anhören mußte, daß ein Losing Deal Angebot von Martin
> Weinmayer (der ein ! Pool hatte) wegen ptw illegal sei:

What I found senseless was that a player (Bastijns) who offered a deal where he would lose was in the same round of discussion offered a deal (from Weinmeyer) where he would win. That's a pretty clear case of a player who was playing to lose despite his situation being tenable.

Why? Offered deals to you are not important for the question, if you are playing to win. The ptw rule never forces you to accept a deal. You are always free to make a deal that gives you fewer VPs, if for example that deal will be more realistic to be succesful or the other deal can be broken much easier.

As for Weinmeyer, I asked to rule whether his situation was untenable, and I accepted your ruling.

Your situation doesnt need to be untenable to offer a losing deal. There just need to be enough reasonable arguments that you will get the most Vps you can get with that deal.

I still have the principle that a judge should not interfere to much in the game of the players. He never has to play the game of the players. Martin was playing to maximize his VPs (and i cannot think about a situation where he doesnt).

If you had given me a warning for calling them cowards, I would have accepted it without complaint. I would have also asked you to issue warnings to Dave Bastijns and Ruben Van Cauwenberghe for their insulting comments towards me.

99% of all players are adults that play for winning AND having fun. They are usually able to have the right mood. After the heat of your discussion was gone, everyone stoped the insult. So it wasnt necessary to give any warnings.

[Guest]

> 99% of all players are adults that play for winning AND having fun.
> They are usually able to have the right mood. After the heat of your
> discussion was gone, everyone stoped the insult. So it wasnt necessary
> to give any warnings.

This is not true. The insults occured after the game.


- Ben Peal

[Männele]

> 99% of all players are adults that play for winning AND having fun.
> They are usually able to have the right mood. After the heat of your
> discussion was gone, everyone stoped the insult. So it wasnt necessary
> to give any warnings.

This is not true. The insults occured after the game.


- Ben Peal

, sad to hear that. It seems mood was a bit tense on your table. Too bad. At least after the game everybody should be able to shake hands and have a laugh together.

[Decebalus]

This is not true. The insults occured after the game.


- Ben Peal

I am sorry. I missed that.