Forum der deutschen VTES-Community
Ist aber nicht a minion, sondern deren zwei. Müsste meiner Meinung nach gehen.Action modifier cards: The acting minion can play these cards to modify his action. [..] A minion cannot play the same action modifier more than once during a single action.
M.E. ist das ruling, dass es "ein" Vampir ist, er hat sich ja nur als der andere getarnt. Also der zweite Vampir übernimmt, als hätte er alles das gemacht, was der erste gemacht hat und deswegen darf er auch keinen Action Modifier wiederholen. (Und deswegen darf er auch nur übernehmen, wenn er alles das machen dürfte, was der erste gemacht hat.)ghost of extrala wrote:Minion A mit OBF bleeded und spielt "Elder Impersonation", nach dem ein Block angesagt wurde. Dann wird ein weiterer Block angesagt, Minion B mit OBF übernimmt per "Mask of 1K Faces", und spielt ein weiteren "Elder Impersonation" auf den zweiten Blocker. Legal?
Sprich kann in einer Action zwei mal derselbe Action Modifier von zwei unterschiedlichen Minions gespielt werden. Die Regel sagt:Ist aber nicht a minion, sondern deren zwei. Müsste meiner Meinung nach gehen.Action modifier cards: The acting minion can play these cards to modify his action. [..] A minion cannot play the same action modifier more than once during a single action.
Analogie: Auf dieselbe Action kann man zweimal "Cloak the Gathering" auf SUP spielen.
Auf der "Conditioning"steht explizit drauf, dass während der Action keine weiteren Bleed Modifier gespielt werden können.Decebalus wrote:(Nach Deiner Logik könnten ja auch zwei Conditionings gespielt werden.)
James Coupe wrote:
> In message <3B6484F4.593E2...@white-wolf.com>, LSJ <vtesrep@white-
> wolf.com> writes
> >> You can play multiples on the same action if you use
> >> Mask, correct?
> >> Minion A: Play WtA, fails and burns a blood
> >> Minion B: Masks, plays WtA, fails and burns a blood
> >> Minion C: Masks, plays WtA, succeeds and action is
> >> unblockable.
> >> Yes?
> >The restriction is "per minion", yes.
> How does :
> "Mask cannot be used to mask an action if the Masking vampire is not
> capable of taking that action, nor if any action modifiers have been
> played on this action that could not have been played if the Masking
> vampire were the acting minion. (Not counting blood that has already
> been spent.) [RTR 19980623] "
> interact with this? I couldn't have played both WtA, as minion C.
No, but there have been no action modifiers played that minion C
would not have played. He could've played the first. He could've played
the second (since he didn't actually play the first). And now he can
play the third (since he hasn't actually played one yet).
--
LSJ (vtes...@white-wolf.com) V:TES Net.Rep for White Wolf, Inc.
Links to revised rulebook, rulings, errata, and tournament rules:
http://www.white-wolf.com/vtes/
http://www.white-wolf.com/vtes/index.php?line=rulingssim wrote:Wenn Minion A geblockt wird, Vampir B spielt besagtes Mask of A Thousand Faces auf INFERIOR, hatt der Blocker dann B geblockt, auch wenn er nicht mehr will? ^^
Mask of a Thousand Faces:
...
A minion attempting to block before the Mask was played is still attempting to block after the Mask is played. If the Masking vampire is an Aching Beauty, the controller of the minion attempting to block would have to pay a pool for the block, if it is successful, for example. [LSJ 19990106]
Wieso denn nicht? Die Karte heißt doch Maske der 1000 Gesichter, insofern rechtfertigt das alleine schon das mehrmalige Spielen auf eine Aktion - und wenn man mehrere Masks spielen kann, dann natürlich auch alle anderen Action Mods.Decebalus wrote:Okay, wenn das ruling so ist ...
Ist aber trotzdem nicht besonders sinnvoll.
Ja. Die Entscheidung eines Spielers, nicht zu blocken, ist final.Mateusz wrote:Mal ne andere Frage. Minion A sagt eine Aktion an (z.B. equip) und es wird kein Block deklariert. Kann dann minion B noch Mask spielen und somit das euqipment bekommen ohne das jemand dann noch blocken kann/darf?
"Sorrow" <cbo...@apdi.net> wrote:
> * Mask 1k Faces - Jost Werner bleeds at +1 stealth (as per his special).
> Prey declines to block because they don't have the requisite intercept.
> Dimple then Masks the (now successful bleed) action.
> Is this legal?
Yes.
[Anmerkung Hardy: Obacht, diese Antwort ist von 1999 - heutzutage ist das Ruling anders, siehe Rulings-Webseite! Dimple kann kein Mask spielen, da er kein eingebautes +1 stealth hat.]
> If so, can the Prey attempt to block now that the action
> is at 0 stealth?
No, since she has already declined to block and Mask doesn't create
another block-opportunity-window.
[Anmerkung Hardy: Das ist aber weiterhin so.]
--
L. Scott Johnson (vtes...@wizards.com) VTES Net.Rep for Wizards of the Coast.
Links to revised rulebook, rulings, errata, and DCI (tournament) rules:
http://www.wizards.com/VTES/VTES_Rules.html
! Wir argumentieren jetzt mit Logik. Dass die Auslegung nach Kartentext anders ist, ahben wir ja geklärt. Vom Hintergrund hat sich ein Vampir mit Mask als ein anderer ausgegeben. Daher muss er alle Bedingungen erfüllen, die der Vampir angewandt hat, als den er sich ausgibt. Also wenn der scheinbare Vampir A was mit OBF spielt, muss es der wirkliche Vampir B auch haben. Dann wäre es auch (aus meiner Sicht) logisch, dass die grundlegende Regel, nämlich dass ein Vampir einen Action Modifier nur einmal spielen darf, hier auch gilt. In Wirklichkeit sind es ja eben keine zwei Vampire, sondern nur einer (wenn man es auch nicht gemerkt hat).the scavenger wrote:Wieso denn nicht? Die Karte heißt doch Maske der 1000 Gesichter, insofern rechtfertigt das alleine schon das mehrmalige Spielen auf eine Aktion - und wenn man mehrere Masks spielen kann, dann natürlich auch alle anderen Action Mods.Decebalus wrote:Okay, wenn das ruling so ist ...
Ist aber trotzdem nicht besonders sinnvoll.
