Forum der deutschen VTES-Community

Nachdem ich sehe, was ich mit der Benennung des Threads angerichtet habe, mein Vorschlag:
Sollen wir für die Regelpostings, die nichts miteinander zu tun haben, in Zukunft wieder einzelne Threads aufmachen?
Ich denke, sonst finden wir über kurz odr lang hie rnichts mehr wieder...

hardyrange wrote:Nachdem ich sehe, was ich mit der Benennung des Threads angerichtet habe, mein Vorschlag:
Sollen wir für die Regelpostings, die nichts miteinander zu tun haben, in Zukunft wieder einzelne Threads aufmachen?
Ich denke, sonst finden wir über kurz odr lang hie rnichts mehr wieder...

Auf jeden Fall, ich habe mich auch schon gewundert, was hier alles abgerissen wird.

Azrael wrote:Nightmares upon Nightmares: Allies are not affected, and vampires with capacity above the number of Gehenna cards in play are not affected. [LSJ 20040415]

Sehr merkwürdig - das steht da tatsächlich als ruling, aber geht überhaupt nicht aus der zitierten Post hervor:

Chris Shorb wrote:
> "Vampires with capacity greater than the number of Gehenna cards in play
> and mortal allies are not affected by this card."
>
> Is this: Vamps Cap > (Gehenna cards + Mortal Allies) = not affected
>
> or
>
> (Vamps Cap > Gehenna), Mortal Allies = not affected

The position of "in play" answers that question: the latter.

--
LSJ (vtesrep@white-wolf.com) V:TES Net.Rep for White Wolf, Inc.
Links to V:TES news, rules, cards, utilities, and tournament calendar:
http://www.white-wolf.com/vtes/

Da fehlt das Wort "mortal", und Nightmares Upon Nightmares ist immer noch scheiße für die meisten Ally-Decks. Ansonsten wäre es ja wohl Errata...

Werde mal LSJ anfunken.

sk.

Man könnte einen Thread für aktuelle Rulings aufmachen.
Wäre bestimmt für alle interessant.

Azrael wrote:Man könnte einen Thread für aktuelle Rulings aufmachen.
Wäre bestimmt für alle interessant.

Interessant ja.

Aber was meinst Du mit "einem Thread für aktuelle Rulings"?
Ich dachte, in genau dem sind wir

Und ich schlage gerade vor, das eben nicht in einem Thread zu tun, sondern für jedes Ruling einen eigenen zu eröffnen...

Auf der WW Seite gibt es ja auch die official Rulings & Erratas, ich dachte daran hier auch sowas einzurichten.
Erster Beitrag = alle R&E nach Alphabet
Zweiter Beitrag = alle neuen R&E

Die neuen werden 2-3 Tage stehengelassen und dann in die erste Liste eingepflegt. In den 2-3 Tagen kann man über die neuen Rulings diskutieren, danach werden alle Beiträge außer dem ersten gelöscht.

Das wär mein Vorschlag

Finde ich nicht so prickelnd, da vieles erst durch die Diskussion klar wird. Wenn man die weglässt und nur das ursprüngliche Ruling stehen lässt, kann man auch gleich auf die WW-Seite verweisen.

Dann vieleicht einen Thread für die Gesamtübersicht und einen wo die Neuigkeiten diskutiert werden können. Die neusten Rulings werden dann dort gepostet.

Einen eigenen Thread für jedes Ruling finde ich persönlich zuviel. Dann wirds nämlich auch unübersichtlich...

Azrael wrote:Dann vieleicht einen Thread für die Gesamtübersicht

...die es schon bei White Wolf gibt...

Azrael wrote:und einen wo die Neuigkeiten diskutiert werden können. Die neusten Rulings werden dann dort gepostet.

Einen eigenen Thread für jedes Ruling finde ich persönlich zuviel. Dann wirds nämlich auch unübersichtlich...

Mit anderen Worten:
Beibehaltung des jetzt von mir losgetretenen Threads, in dem alle neuen Rulings kollektiv diskutiert werden.

Ich schlage das Gegenteil vor.

hardyrange wrote:

Azrael wrote:Dann vieleicht einen Thread für die Gesamtübersicht

...die es schon bei White Wolf gibt...

Azrael wrote:und einen wo die Neuigkeiten diskutiert werden können. Die neusten Rulings werden dann dort gepostet.

Einen eigenen Thread für jedes Ruling finde ich persönlich zuviel. Dann wirds nämlich auch unübersichtlich...

Mit anderen Worten:
Beibehaltung des jetzt von mir losgetretenen Threads, in dem alle neuen Rulings kollektiv diskutiert werden.

Ich schlage das Gegenteil vor. 8)

Hier wird doch eigentlich gar nichts diskutiert, sondern nur die Rulings etc. gepostet. Ich halte das für echt überflüssig btw (übertriebene Redundanz ist fast schon Spam ;-), gibt schließlich die White Wolf-Seite und die vtes-rules Yahoo-Group. Wenn jemand zu einer Ruling noch Diskussionsbedarf sieht, dann steht es ihm/ihr doch völlig frei, hier einen neuen Thread abzufeuern.

Meine zwei Kopeken

sk.

the scavenger wrote: Hier wird doch eigentlich gar nichts diskutiert, sondern nur die Rulings etc. gepostet. Ich halte das für echt überflüssig btw (übertriebene Redundanz ist fast schon Spam , gibt schließlich die White Wolf-Seite und die vtes-rules Yahoo-Group. Wenn jemand zu einer Ruling noch Diskussionsbedarf sieht, dann steht es ihm/ihr doch völlig frei, hier einen neuen Thread abzufeuern.

Meine zwei Kopeken

sk.

Ich stimme dir in den Punkten zu, ich wollte nur einen Spiegel der WW-Seite auf diese Seite übertragen, um diese unsere Seite noch informativer zu gestalten und die Suche nach Rulings & Erratas zu erleichtern, ohne auf 3 Seiten gleichzeitig unterwegs zu sein. Wenn das nicht gewünscht ist, ist das für mich auch o.k., war halt nur ein Vorschlag...

the scavenger wrote:Hier wird doch eigentlich gar nichts diskutiert, sondern nur die Rulings etc. gepostet. Ich halte das für echt überflüssig btw (übertriebene Redundanz ist fast schon Spam , gibt schließlich die White Wolf-Seite und die vtes-rules Yahoo-Group.

Stimmt, aber wenn ich mir so manche Fragen hier ansehe, liest die keiner... - schliesslich beantworten viele von uns die Posts hier gerne einfach mit Zitaten aus den Spielregeln oder den Errata.

OK, dann belassen wir es dabei - dann war dieser Thread eben Werbung für die wichtigen Webseiten.

the scavenger wrote:Werde mal LSJ anfunken.

sk.

...und er hat wie immer prompt geantwortet:


>Dear Scott,
>
>the recent addition to the Rulings & Errata on the WW page got me
>confused. [LSJ 20040415] states:
>
>"Nightmares upon Nightmares: Allies are not affected, and vampires with
>capacity above the number of Gehenna cards in play are not affected."
>
>but links to the following mail on r.g.t-c.j:
>
>"Chris Shorb wrote:
> > "Vampires with capacity greater than the number of Gehenna cards in play
> > and mortal allies are not affected by this card."
> >
> > Is this: Vamps Cap > (Gehenna cards + Mortal Allies) = not affected
> >
> > or
> >
> > (Vamps Cap > Gehenna), Mortal Allies = not affected
>
>The position of "in play" answers that question: the latter.
>
>--
>LSJ (vtesrep@white-wolf.com) V:TES Net.Rep for White Wolf, Inc.
>Links to V:TES news, rules, cards, utilities, and tournament calendar:
>http://www.white-wolf.com/vtes/"
>
>
>So it seems that the crucial word "Mortal" is missing in the ruling -
>otherwise it'd be errata, ne c'est pas?
>

Ach! Indeed it is.
Remedying that ASAP... Cheers.

--
LSJ (vtesrep@white-wolf.com) V:TES Net.Rep for White Wolf, Inc.
Links to V:TES news, rules, cards, utilities, and tournament calendar:
http://www.white-wolf.com/vtes/

Also keine Schonfrist für Hordes- und Ghoul-Decks.. :-(

sk.

the scavenger wrote: >
>So it seems that the crucial word "Mortal" is missing in the ruling -
>otherwise it'd be errata, ne c'est pas?
>

Ach! Indeed it is.
Remedying that ASAP... Cheers.

--
LSJ (vtesrep@white-wolf.com) V:TES Net.Rep for White Wolf, Inc.
Links to V:TES news, rules, cards, utilities, and tournament calendar:
http://www.white-wolf.com/vtes/

Also keine Schonfrist für Hordes- und Ghoul-Decks..

sk.

Aber Michaels Armsdealerdeck würde nicht betroffen sein? Sehe ich das richtig?

Männele wrote:Aber Michaels Armsdealerdeck würde nicht betroffen sein? Sehe ich das richtig?

Die Arms Dealer in Michaels Arms Dealer Deck würden nicht betroffen sein, richtig.

Arms Dealer [Jyhad:U, VTES:U, CE:U]
Cardtype: Ally
Clan: Brujah
Mortal with 1 life. 1 strength, 0 bleed.
Arms Dealer may take a +1 stealth action to allow you to search your library for a weapon and move it to your hand. Discard to your hand size and shuffle your library afterward.