Centralized Background Check vs. Concealed Weapon

extrala · Post by **extrala** » 30 Jun 2004, 09:23

Sehe ich das richtig, dass es mit einem "Centralized Background Check" im Spiel nicht mehr möglich ist, Waffen (wie z.B. .44 Magnum oder Improvised Flamethrower), die normalerweise 2 Pool kosten, mit einer Concealed Weapon ins Spiel zu bringen?

Centralized Background Check [Gehenna:R]
Cardtype: Master
Master: unique location.
Weapons cost an additional pool.

Erol · Post by **Erol** » 30 Jun 2004, 09:49

Nein das ist nicht der Fall. Du kannst die Karten noch auspielen. Weil die unmodifizierten Kosten 2 Pool betragen. Ein ähnlicher Fall ist Jaroslav Pascek und Bang Nakh, er kann sie auch mit Concealed Weapon equippen obwohl er mit der Waffe zusätzliche +2 Strength bekommt. Weil immer nur die unmodifizierten Werte gelten.

Post by **hardyrange** » 30 Jun 2004, 09:55

Ich bin anderer Meinung, finde aber derzeit bei Google nichts von LSJ zu dem Thema... später mal in Ruhe forschen...

Holger Christiansen · Post by **Holger Christiansen** » 30 Jun 2004, 10:44

Ich würde Hardy da zustimmen..

Centralized Background Check sagt ja nicht, dass ein zusätzlicher Pool geburnt wird sondern erhöht die Kosten..
Somit dürfte Concealed Magnum damit nicht mehr gehen, da die Kosten der Magnum dann 3 Pool sind..

Ein LSJ Post zu dem Thema konnte ich aber auch nicht finden, wohl aber ein Post von jemand anders, dem niemand wiedersprochen hat!

Mateusz · Post by **Mateusz** » 30 Jun 2004, 10:55

Hmm...das würde meiner meinung nach von der reinen Kartenlogik die dahinter steht keinen sinn machen ( auch wenn es "juristisch" richtig wäre ). Ich würde auch sagen das die CBC nicht verhindert das man die 44.Magnum in der Jacke verstecken kann.

extrala · Post by **extrala** » 30 Jun 2004, 11:08

Da bin ich ja mal froh, dass sich die Experten uneins sind - mal keine "offensichtliche" Frage gestellt.

Post by **hardyrange** » 30 Jun 2004, 13:52

Holger Christiansen wrote:Ein LSJ Post zu dem Thema konnte ich aber auch nicht finden, wohl aber ein Post von jemand anders, dem niemand wiedersprochen hat!

Kannst Du so gut sein, und da mal nachhaken und LSJ um Antwort bitten, da wir hier offenbar uneins sind?

Ich habe bislang nur dies hier gefunden:

Von: LSJ <vtesrep@white-wolf.com>
An: VTES Rules <vtes-rules@yahoogroups.com>
Betreff: [vtes-rules] Re: Gehenna Rules Questions for LSJ!
Datum: Tue, 18 May 2004 06:26:09 -0400

Halcyan 2 wrote:

...

> #2. Does Centralized Background Check increase the cost of pool that needs to
> be paid for Peace Treaty? Based on the previous ruling for Black Cat and Peace
> Treaty, I'd say that it would. Thus if Hugo had a .44 Magnum, you would need to
> pay 3 pool, if Black Cat had a Deer Rifle you'd have to pay 2 pool, and if Koko
> had a Zip Gun or Weighted Walking Stick, you'd have to pay 1 pool. Correct?

Yes.

...

--
LSJ (vtesrep@white-wolf.com) V:TES Net.Rep for White Wolf, Inc.
Links to V:TES news, rules, cards, utilities, and tournament calendar:
http://www.white-wolf.com/vtes/

Milo · Post by **Milo** » 30 Jun 2004, 14:18

Also ich denke Peace Treaty kann man da nicht ranziehen.

Also gehen wir systematisch vor:

Vom Wortlaut würde ich sagen, das man mit einer Concealed Weapon keine Magnum mehr holen kann.

Aus der Sicht der Logig ist das Schwierig:

Auf der einen Seite:
Die Einschränkungen von Conceald Weapon, sollten die grösse der Waffe wiederspiegeln, die man unter einer Jacke/Trenchcoat verstecken könnte. Ebenso sollte wohl eine gewisse Table Balance beibehalten werden.

Sprich: Centralized Background sollte Concealed Weapon nicht beeinträchtigen.

Auf der anderen Seite:
Durch Centralized Background wird es ja schwieriger generell Waffen zu besorgen, mit dennen man seine Minions ausrüsten kann.
Sprich: Centralized Background sollte Concealed Weapon beinträchtigen.

Fazit:
Ich denke, wenn Centralized Background im Spiel ist, dann kann man sich mit Hilfe einer Concealed Weapon keine Magnum besorgen.

Naja ich lass mich mal überraschen....

Mateusz · Post by **Mateusz** » 30 Jun 2004, 16:20

Spannung *Trommelwirbel*

Post by **Johannes** » 01 Jul 2004, 02:27

Also nach cardtext geht es nicht, weil die Magnum kostet dann halt mal drei (2+1

) und das ist auf der concealed weapon explizit verboten. Und mit real-world Logik brauchen wir ja nicht anzufangen, ich sage nur taste of vitae auf long range - auf dass uns das blut in den mund spritzt.

Equip this minion with a non-unique weapon card from your hand at the beginning of a round. Pay weapon's equip cost, as normal. The weapon cannot cost more than 2 pool or inflict (with a regular strike) aggravated damage or more than 3 damage.

Post by **hardyrange** » 01 Jul 2004, 09:52

Milo wrote:Also gehen wir systematisch vor:

Deine Überlegungen zur realen Welt haben nichts mit dem Kartentext und den Regeln zu tun...

Meine Ansicht folgt dem Kartentext, somit genau der Post von Thea.

Theo Bell · Post by **Theo Bell** » 01 Jul 2004, 10:11

Vielleicht hat Taste auf long Range ein eingebautes Thauma. So Blutklaumäßig =) *leckerschlecker*

Milo · Post by **Milo** » 01 Jul 2004, 10:14

Moment!

Wortlaut = Cardtext

Insofern ist ja Thea der selben Meinung wie ich.

Und das man mit Logig, "reale - Welt" oder WoD nicht sehr weit kommt ist klar. Ich wollte nur mal die verschiedenen Methoden anwenden.

Theo Bell · Post by **Theo Bell** » 01 Jul 2004, 10:20

Da gebe ich dir vollig recht. Bezug zur reallen WOD fehlt teilweise. Ist auch gut so. Waere sonst ein wenig kompliziert. Sage nur mal die Diszplinstufen. Waere ja sehr schlecht umzusetzten und so wie es zur zeit ist koennen ja auch kleine Charactere die halt ein Sup pre haben z.b ein Majesty spielen fuer das du sonst nen pre 5 brauchst

Holger Christiansen · Post by **Holger Christiansen** » 01 Jul 2004, 11:09

hardyrange wrote:
Holger Christiansen wrote:Ein LSJ Post zu dem Thema konnte ich aber auch nicht finden, wohl aber ein Post von jemand anders, dem niemand wiedersprochen hat!
Kannst Du so gut sein, und da mal nachhaken und LSJ um Antwort bitten, da wir hier offenbar uneins sind?

Habe eine Anfrage mal in die Newsgoups gesetzt.. mal sehen, ob LSJ antwortet, sonst schreibe ich noch ne Mail!