Forum der deutschen VTES-Community

Gestern in der Darmstädter Playgroup hatten wir ein Problem mit Seeds of Corruption. Nachdem wir eine weile darüber diskutiert hatten, war ich ganz durcheinander deshalb frage ich mal euch:

Wenn ein Vampir, auf dem eine Seeds of Corruption draufliegt, nur noch ein Blood hat und er will eine Aktion machen, was passiert dann? Geht es nicht, weil er 2 Blood für den Versuch bezahlen muss? Landet er im Torpor??? Oder bezahlt er in Blood und er kann die Aktion machen?

Auf der Karte steht ja, der Vampir "burns Blood" für das Versuchen einer Aktion. To burn blood ist niemals ein Schaden, d.h.

-der Vampir sagt die Atkion an, dafür verbrennt er 1-2 Blut, je nachdem ob die Seeds Sup. oder Inf. gespielt wurden (Setiten dementsprechend mehr natürlich),
-dann wird geschaut, ob die Aktion geblockt wird oder nicht,
-dann zahlt der Vampir die eventuellen Kosten für die Aktion, wenn sie was kostet (z.B. ein Govern the Unaligned). Wenn er jetzt zu wenig Blut hat für das Zahlen der Aktion scheitert diese.

Durch eine Seeds alleine geht kein Vampir in Torpor. Hat er kein Blut mehr am Anfang der Aktion, kann er kein Blut burnen. Die Aktion kann er dennoch versuchen (die dann ja Jagen sein muss).
Das heisst aber halt auch, dass der korumpierte Vampir auf jeden Fall Blut verliert, egal ob die Aktion erfolgreich ist oder nicht => coole Karte (deshalb ist sie ja auch zweimal in meinem Tremeredeck drin ).

So war es bisher jedenfalls und sollte auch weiter so gelten, außer LSJ-Allmighty hat wieder was anderes gesabbelt.

Hier die Ansicht von LSJ

http://groups.google.de/groups?hl=de&lr ... %26meta%3D

LSJ sez:

2) Seeds of Corruption says that the victim must burn X additional
> blood when an action is attempted. An I right in thinking that this
> is not a cost? In other words, if a vampire has superior seeds
> (burn 2 blood) and 1 blood, can it bleed (leaving it at zero
> blood)?

Yes. [LSJ 13-OCT-1997]

> Also, what's the order of things? The wording on the card implies
> that the 1/2 blood are burned right at the beginning of the action,
> before blocks. So is the following a correct interpretation:

Right.
From the online rulings:
The vampire burns blood for Seeds of Corruption when the action is attempted. [LSJ 19971013]

> - Vampire with superior Seeds and 2 blood bleeds with Govern the
> Unaligned
> - 2 blood ar burned when the action is announced, leaving the
> vampire at 0 blood.
> - If the vampire is blocked combat occurs as normal, if not the
> Govern fizzles since the vampire no longer has the blood to pay
> for it.

Correct. [LSJ 13-OCT-1997]

Bitte solche aussagen zitieren, macht das darüber diskutieren leichter!
Warum die Fleshcrafter?
Das ist doch das, was Männele schon gesagt hatte, oder?
SoS

Im nachhinein hätte ich vielleicht auch den ganzen Text reinpasten sollen. Ich wollt den Link einfach nur nochmal zum nachlesen anhängen, da die Fakten eigentlich schon gesagt waren.

Zum
Das war eine Zustimmung zu Männele´s "LSJ-Allmighty" Anspielung.

So alles klar

Zum
Das war eine Zustimmung zu Männele´s "LSJ-Allmighty" Anspielung.

Immerhin hat er sich soweit ich weiss der Kritik an seinen geplanten Ally-regeln gebeugt.
Problematisch find ich nur seine teilweise zu knappen Antworten; im -yes, no, right, wrong-Stil, die zumeist noch weitere Nachfragen provozieren. Vielleicht will er aber auch nur nicht zu viel auf einmal regeln, um Fehler/Inkonsistenzen zu vermeiden.
SoS

Dito ... Seh ich genauso (alle Punkte )...

"Problematisch find ich nur seine teilweise zu knappen Antworten; im -yes, no, right, wrong-Stil, die zumeist noch weitere Nachfragen provozieren. Vielleicht will er aber auch nur nicht zu viel auf einmal regeln, um Fehler/Inkonsistenzen zu vermeiden."

Jetzt muß ich doch mal LSJ verteidigen. Ich finde nämlcih, daß er insgesamt alles ziemlich gut im Griff hat, und von ein paar Ausnahmen abgesehen auch ziemlich wenig Mist baut.

Und wenn Du den Unfug liest, der teilweise so verzapft wird (etwa auf der Conclave, ja ich weiß, da bin ich nicht unbeteiligt ), dann freust Du Dich nur noch über diese lakonischen Abfertigungen.

Decebalus wrote:(etwa auf der Conclave, ja ich weiß, da bin ich nicht unbeteiligt )

Interessant, interessant, was ist Dir denn da so passiert, geifer, lechz.

Ist doch interessant zu sehen, wieviele Einträge so eine Frage mit sich zieht.............

Cailean wrote:

Zum
Das war eine Zustimmung zu Männele´s "LSJ-Allmighty" Anspielung.

Immerhin hat er sich soweit ich weiss der Kritik an seinen geplanten Ally-regeln gebeugt.
Problematisch find ich nur seine teilweise zu knappen Antworten; im -yes, no, right, wrong-Stil, die zumeist noch weitere Nachfragen provozieren. Vielleicht will er aber auch nur nicht zu viel auf einmal regeln, um Fehler/Inkonsistenzen zu vermeiden.
SoS

Ja genau. Besonders geil finde ich immer :

Dumb Player : "What happens ? A or B ?"
Almighty LSJ : "Yes."

Der Normalfall ist aber eher so:

Player: Does Computer Hacking +1 bleed.
LSJ: Yes.

Und was soll er da sonst noch sagen.

[quote="Männele"][quote="Decebalus"](etwa auf der Conclave, ja ich weiß, da bin ich nicht unbeteiligt )[/quote]

Interessant, interessant, was ist Dir denn da so passiert, geifer, lechz.[/quote]

Naja, meine 20 mails umfassende Diskussion mit Ben Peal über Sinn und Unsinn des Rating und ob Spieler aus USA und Europa und Australien überhaupt vergleichbar sind, mag ja der ein oder andere überflüssig gefunden haben. Mir ging es natürlich nur um die hehre Wahrheit.

Wer hatte das letzte Wort/ die letzte Mail? Daran kann man immer feststellen, wer der Schuldige(re) ist .