Männele wrote:Decebalus wrote:
Es ist doch nicht unzulässig, bei einer Parity Shift, die man sonst nicht durchbekommt, sein Pool dem zu geben, der die Vote-Hoheit hat.
Frank, bitte lies meine Mails genauer. Ich sagte, dass ist im Prinzip in Ordnung,
außer man stirbt dadurch/dabei. Dann ist das Käse. Die Gefahr war für ihn die Army of Rats. Er sagt, ich sterbe eh, dann gebe ich halt meinem Predator noch 4 Pool dazu und schade meinem Prey noch für vier. Findest du das tatsächlich für zulässig? Würdest du nicht auch meinen, warum versucht er nicht stattdessen, die Army of Rats weg zu machen, wo er doch sogar Obfuscatekarten hatte (die er danach immerzu zum bleeden genommen hat)?
Gutes Argument. Also ist die Situation folgende:
Lukas stirbt nächste Runde. Er kann versuchen, sich zu retten. Er glaubt aber nicht, daß das geht, weil sein Predator Intercept hat. Wir gehen davon aus, daß Lukas keine Elder Intervention und keine 5 Stealth hat. Er geht davon aus, ich habe eine Second plus die zwei ravens Spys.
Ich würde selbst hier sagen, daß Lukas unter dieser Voraussetzung, die ja alle Wharscheinlichkeit für sich hat, Schaden auf seinen Predator machen darf. Ich gebe zu, daß ich mir hier gerne alle Argumente anhöre.
Diese Diskussion war jedoch garnicht gegeben. Sonder Ihr habt über die Parity diskutiert. Auch Robert machte alles daran fest, daß Lukas den Kingmaker macht ohne sich zu retten. Und da sehe ich nicht, was verboten ist. (Das es, insbesondere für Dich kein schönes Spiel ist, unbestritten.)
Sicher war es von dir falsch, den gejudgten Deal anzunehmen (hinterher ist man immer schlauer). Aber der Deal vor dem Judging war doch absolut Banane. Natürlich kannten wir uns alle, insofern ist da von nichts Bösem auszugehen. Aber in einem Turnier riechts das enorm nach Collusion (vier Pool für den Predator, ich sterbe freiwillig ohne etwas dagegen zu versuchen => noch mal 6 Pool für den Predator, ich mache noch mal vier Schaden auf mein Prey => mehr oder weniger noch mehr Vorteile für meinen Predator mit der Begründung, dass mein Prey ja einen Vampir von mir zweimal in Torpor geschlagen hat, mein Predator zwar auch, aber das finde ich nicht so schlimm, willst du mich veralbern?)
Vor dem Deal gab es keinen Deal. Es gab eine Ansage von Lukas: Ich werde diese Parity Shift auf Joscha machen udn Dir 4 Pool geben. Das ist kein Deal, da ich keine Gegenleistung erbringe. Sinn der Ansage war ja nur, daß ich ihn nicht blocke. Wenn Lukas sich retten konnte, ist es unbetritten, daß er dann nicht das Parity Shift spielen darf. Aber konnte er das?
Nach Collusion riechen tut viel. Ich fand auch das es nach Collusion roch, als damals Frank R. udn Tim den Deal machten. Trotzdem war er ok.
Nochmal. Das Lukas den Kingmaker gibt, ist völlig egal, wenn die Aktion legal war. Ob er mir dann kein Pool (bei einer Kine) oder 20 gibt, spielt keine Rolle.
Vor allem vor dem Hintergrund, wie lange Lukas nach dem Judging noch durchhalten konnte. Und nur auf Grund der Karteneinsicht hat der Judge ja auch entschieden.
Hatten wir doch schon. Das beweist nur, daß ich einen Fehler gemacht habe. Für die Legalität von Lukas Spiel spielt das keine Rolle.
Ich wiederhole: Er musste nicht sterben, was bewiesen wurde durch das Spiel. Hätte er die die Army of Rats entfernt. Er hätte mit mir dealen können, ich gehe raus, wenn du die Army nicht wegzumachen versuchst. Er hätte mit Christopher dealen können. Er hätte es mit Obfuscate selbst versuchen können. Herrje, stattdessen will er dich um mind. 10 Pool reicher machen. Findest du das echt okay?
Wir reden doch nicht über ok. Wir reden über eine Judge-Entscheidung.
(Mal abgesehen, daß cihe s schräg finde, daß der der das Spiel mit allen legalen Tricks gewonnen hat, anderen ihr mieses Spiel vorwirft.)
Wenn Lukas die Army wegmachen konnte, dann stimme ich Dir zu, daß das vorgeht. Er konnte sie aber nicht wegmachen!
Nochmal: Du sagst doch nicht, daß ein Judge, Lukas zu irgedneinem Deal zwinmgen soll? Daß ist ganz sicher nicht richtig.
Komisch, bei meinen Deals findest du Spitzfindigkeiten doof, jetzt dröselst du aber die Aktion von Lukas auf und belegst sie losgelöst von der Situation durch die Regeln. Das ist doch Quatsch. Stell dir vor, ihr hättet echt Collusion begangen. Da könntest du genauso argumentieren wie deine drei Punkte oben.
Echte Collusion ist ja auch deswegen kaum nachweisbar. Du willst aber jetzt nicht einführen, daß der Judge in Situationen, die nach Collusion riechen (und das passiert oft), auf Collusion entscheiden soll.
Der Punkt ist, daß Lukas objektiv keine Chance hatte zu überleben. Wenn ich keinen Spielfehler mache, wie ich ihn unter Eurem Einfluß gemacht habe, ist er tot. Und in dieser Situation kann er selbstverständlich wenn keine Collusion Gründe vorliegen, soviel Schaden auf jemanden machen, wie er will, und er kann jemanden zum König krönen, wie er will.
Der Judge war anderer Meinung und wurde durch den Spielverlauf bestätigt.
Geh doch bitte auf mein Argument ein. Der Spielverlauf bestätigt nur, daß ich falsch gespielt habe. Und die Meinung des Jusge ist kein Argument, weil wir ja gerade diskutieren, ob sie richtig war.
Und nochmal: die to-win Regel schreibt Dir vor, auf Sieg zu spielen, aber nicht auf Sieg zu dealen, zu bescheissen oder auf Sieg Fehler der Gegner zu provozieren.
Das ganze Spiel ist bescheißen, dealen und Fehler provozieren. Sonst kannst du das andere Spiel spielen.
Herrje. Natürlich ist es so. Aber dafür ist der Judge nicht zuständig. Der Judge kann, Spielzüge verbieten, die offensichtlich gegen die to-win-Regel verstossen. Er kann aber dafür nicht vorschreiben, daß ein Spieler:
bescheißt, dealt oder Fehler der anderen provoziert.
Übrigens, darf ich nochmals anmerken, dass es mir in meiner ersten Post in diesem Thema um die Frage ging, kann man so einfach ein Ruling des Judges umgehen. Warum wir jetzt bei dem Rumgemache über Lukas Spielstil sind, weiß ich gar nicht.
Aber ich weiß es. Deine ursprüngliche Frage ist m.E. beantwortet: Natürlich konnten wir den Deal ändern, wenn dabei die Vorgabe des Judge eingehalten wurde.
Ansonsten mache ich an dem Punbkt rum, da es mich wurmt, daß ich in dieser Situation die Judge-Entschiedung für zumindest tendenziell richtig hielt. Und da ich mich eigentlich für einen ganz guten Judge halte, habe ich die Situation gerene genau aufgedröselt.
